На выборах в разных статусах я наблюдаю с 2013 года, но первый пост на эту тему по итогам наблюдений решил написать только сейчас. Почему — не спрашивайте. )
На этих выборах, как и на прошлых (муниципальных в 10 сентября 2017 г.) я был членом комиссии на УИК с ПРГ №2270. Для меня эти выборы были новым опытом потому что я ходил по надомникам с переносной урной для голосования. Всего надомников в этот раз было 70 человек, хотя на выборах 2012 года на этом же участке их было 54. Это и не удивительно — соц работники в этот раз впихивали заявления о надомном голосовании всем кому только было можно. Некоторые пенсионеры сами говорили что хотели прийти на участок сами. Другим избирателям, во время нашего визита звонили соц. работники и спрашивали пришли ли к ним члены избирательной комиссии. То есть разнарядка на явку пенсионеров у центров социального обеспечения была. Но при этом добровольность своего желания проголосовать подтверждали все к кому мы пришли. Сами позвонили на УИК и попросили примерно 10 надомников из тех 70.
Изначально я думал что это участие в выборах будет самым беспроблемным потому что в комиссии были еще 2 независимых члена комиссии с ПРГ . Но нет и на этот раз не обошлось без накладок. Выездной ящик (урна) для голосования № 2, с которой ходили двое других членов УИК, «ушел» на голосование без одной из пломб, а еще одна отвалилась после возвращения с голосования, уже на участке.
Сначала я написал заявление председателю комиссии с просьбой поставить на голосование комиссии вопрос о признании бюллетеней находящихся в урне № 2 не действительными и погасить их. Комиссия проголосовала против и оставила эту урну для подсчета. После этого я подал жалобу в ТИК с просьбой отменить решение УИК по этому вопросу и признать бюллетени в урне № 2 не действительными и погасить их. Но так как заседание ТИКа состоялось только утром 19 марта, то ТИК само собой решил не отменять результаты по всему УИКу из-за 16 бюллетеней в «подозрительной» урне. Но председателя вроде как пожурят.
Но отойдем от цифр и фактов. Хочется поделиться эмоциями и впечатлениями от общения с людьми.
Естественно подавляющее большинство кто вызывал это пожилые люди. Но одна старушка запомнилась особенно. Ей 97 лет, но при этом для столь почтенного возраста бодрая и сама нас встретила. Живет одна, муж умер, а внуков нет. Из родственников только 70-ти летний племянник, но он пьет и как я понял старушке не помогает. Квартира со сносным ремонтом и даже есть новая мебель, но в углу валялась старая люстра и какой то мусор. Социальный работник приходит к ней раз в неделю приносит продукты, но варить еду и убираться в его обязанности не входит. После того как бабушка проголосовала — мы разговорились. Коллега спросила у бабушки как было в СССР при Сталине. Бабушка рассказала что плохо — вспомнила про репрессированного соседа в тридцатых за не аккуратное высказывание. Рассказала что 25 лет работала редактором в научном журнале при каком то НИИ, в молодости недолго жила в Вене с мужем. Но при этом считает Путина великим. Переубеждать в этом конечно же не стал. В целом очень приятно было с ней пообщаться и послушать о репрессиях и войне, обороне Москвы от свидетеля тех событий.
Отдельно хочу написать про «заманухи» для избирателей возле избирательных комиссий. Возле нашего участка поставили две палатки в которых продавали продукты, а на против них аниматоры как на лучших курортах Турции проводили соревнования с какими то призами.
Ну и напоследок побуду немного диванным политологом. Конечно же результат этих выборов все знали заранее. Вопрос был только в явке, которую власть поднимала как могла. Предрешенность результата обуславливалась мощнейшей пропагандой, «ограничениями на фундаментальные свободы — собраний, выражения мнений — ограничили пространство для политического взаимодействия и привели к недостаточному уровню конкуренции».
